B. La compétition malsaine
Des exemples typiques
Les exemples de compétition malsaine ne sont pas rares; il est
difficile de choisir les plus typiques tellement les formes qu’elle peut
prendre sont nombreuses et variées. Voici quand-même quelques
situations dont nous avons tous pu observer des variantes à maintes
reprises dans notre milieu.
Stéphane, le saboteur incognito
Stéphane ne fait pas beaucoup de bruit quand
il participe à une réunion: il ne parle presque jamais sauf
pour soulever une question vers la fin de la rencontre. Pourtant, les rares
fois qu’il s’absente, on constate que le climat est complètement
différent. En réalité, l’effet de sa présence
est considérable même s’il est invisible à l’oeil nu.
Le responsable le sent bien et s’inquiète sérieusement pour
le projet, mais il ne peut mettre le doigt sur le problème et il n’a
rien à reprocher à Stéphane.
En examinant de plus près ce qui se passe dans
ce groupe, on peut constater que l’influence de Stéphane s’exerce principalement
entre les réunions. Il rencontre plusieurs membres du comité
pour discuter en privé des résultats de la réunion et
pour critiquer, d’un air détaché, la façon dont le travail
est conduit. On peut voir aussi que ses questions, en fin de réunion,
ont toujours un effet semblable: elles remettent en question l’essentiel
du travail accompli en permettant d’y déceler des failles peut-être
importantes.
Marie-Pier, la Microsoft du collège
Marie-Pier est une jolie jeune fille, très
populaire au lycée, particulièrement chez les garçons.
Son père, un avocat en vue divorcé depuis quelques années,
est incapable de lui refuser quoi que ce soit. Grâce à cette
générosité et à son goût sûr pour
les vêtements les plus chers, Marie-Pier est évidemment la
fille la plus élégante de tout le collège. Elle sera
certainement élue reine de la classe lors du bal de graduation, car
tout le monde envie son succès et personne n’oserait la contredire
ouvertement.
Ses amies les plus proches comptent parmi ses admiratrices
les plus enthousiastes. Elles tentent de l’imiter et adoptent immédiatement
toutes ses idées. Elles sont toutes jolies, mais leur beauté
ne pourrait être comparée à celle de Marie-Pier. Elles
tentent de suivre son influence au plan vestimentaire, mais n’y parviennent
pas complètement car leurs ressources financières sont insuffisantes.
Dès qu’elles ont réussi à économiser pour se
payer le dernier vêtement à la mode, Marie-Pier arrive avec
quelque chose de nouveau qui devient vite la norme à suivre pour être
«cool» dans tout le collège. Elles ne réussissent
pas à garder un copain intéressant car tous ne s’intéressent
qu’a Marie-Pier.
S’il arrive qu’une autre fille attire l’attention
des plus beaux garçons, Marie-Pier et sa bande se mettent à
la critiquer et à ricaner lorsqu’elle passe. Souvent, c’est à
ce moment que Marie-Pier lance une nouvelle mode encore plus spectaculaire
que l’ancienne.
Michel, le mari généreux
Michel est le meilleur mari qu’on puisse souhaiter.
Il est beau, drôle, affectueux, généreux et il réussit
bien dans son travail. Jocelyne s’estime très chanceuse d’avoir été
choisie par lui. Elle l’admire et fait tout ce qu’elle peut pour le satisfaire
et le rendre heureux. Mais c’est de plus en plus difficile car, depuis
quelques années, elle est au bord de la dépression, habitée
par un profond découragement qu’elle n’arrive pas à comprendre.
Après tout, elle a tout pour être heureuse!
À en juger par ses remarques, fréquentes
mais toujours exprimées avec patience et compréhension, Michel
n’est pas aussi satisfait de son épouse. Il lui reproche son manque
d’élégance et d’entrain, ses intérêts trop limités
et ses talents culinaires trop sommaires. Il semble aussi la considérer
comme seule responsable des problèmes des enfants et du caractère
trop routinier de leurs relations sexuelles. Lorsqu’elle a voulu se trouver
un emploi pour sortir de la maison et ajouter un peu de luxe dans leur vie,
Michel a fait une scène terrible en soutenant qu’elle avait tort
de le considérer comme incapable de subvenir adéquatement aux
besoin de sa famille et de son épouse. C’était il y a un peu
plus de trois ans et jamais la question n’a été soulevée
à nouveau.
Chantal la tricheuse
Folle du tennis, Chantal est une fière compétitrice
qui gagne la plupart de ses matchs dans les tournois interclubs dont elle
est une habituée. Elle tient à gagner et ne s’en cache pas.
Ses adversaires détestent jouer contre elle et disent en catimini
qu’elle est prête à tout pour gagner. On mentionne par exemple
qu’elle déclare toujours à son avantage les balles importantes
pour lesquelles la décision serait serrée, qu’elle vise systématiquement
les adversaires qui s’approchent du filet, qu’elle parle fort à tout
moment pour déranger ses adversaires et qu’elle retarde volontairement
le jeu pour nuire à leur concentration.
Lorsque ses coéquipières ont laissé
entendre qu’elles n’étaient pas confortables avec de telles méthodes,
Chantal les a rabrouées en les traitant de «perdantes»
et en disant qu’elle était une «battante» qui n’était
pas intéressée au tennis «social». Lorsqu’elle
perd un match de double, ce n’est jamais parce que les adversaires ont mieux
joué ou parce qu’elle n’a pas été à la hauteur;
c’est toujours la faute de sa partenaire à qui elle le fait bien sentir
sans lui faire de reproche direct. Chantal s’étonne d’avoir de la
difficulté à trouver des partenaires pour ses matchs de double;
après tout, elle gagne la plupart du temps!
Qu’est-ce qui nous permet d’affirmer que chacun de ces exemples illustre
la compétition malsaine? Est-ce le choix de l’adversaire, le choix
des armes, le style de rivalité, le but visé ? Envisagé
sous cet angle, chaque exemple semble appartenir à une catégorie
différente, mais tous s’éloignent substantiellement de ce
que j’ai défini comme une saine compétition.
Les motifs de la déviation
Comme nous le verrons dans la suite de cet article, la compétition
malsaine correspond à un évitement; il s’agit toujours d’une
fuite devant les exigences de la vie, de sa protection ou de son épanouissement.
Et comme pour tous les évitements, c’est la peur qui constitue son
motif fondamental et lui sert de moteur.
On peut distinguer trois peurs qui amènent facilement à
cet évitement de la saine compétition: la peur de l’échec,
la peur de l’effort et la peur de l’agressivité. Je vais les aborder
séparément afin de faire ressortir les implications particulières
de chacune.
La peur de l’échec (et de ses conséquences)
On pourrait facilement croire que la compétition soit absolument
sans intérêt lorsqu’on a la certitude d’en sortir perdant.
Mais la réalité n’est pas si simple et la perspective de la
défaite n’est pas toujours suffisante pour provoquer la fuite. Pensons
par exemple à l’enfant qui se bat avec son parent, au golfeur moyen
qui a la chance de jouer en compagnie du pro, à la jeune femme qui
se bat en riant avec son amant. La victoire ne fait pas partie de leurs
objectifs et la défaite n’a pour eux rien de déshonorant;
elle peut même être une source de plaisir intense.
Pour que la peur de perdre empêche de s’engager dans la compétition,
il faut que la défaite ait des conséquences graves. Typiquement,
ces conséquences touchent notre identité. Nous ne pouvons
pas nous permettre d’échouer lorsque nous y perdrions quelque chose
d’essentiel: par exemple notre valeur ou l’estime de nos parents. Dans ce
cas, nous nous retrouverions aux prises avec la culpabilité de ne
pas être à la hauteur ou la solitude découlant du rejet.
Mais l’enjeu est parfois encore plus grave et justifie une fuite plus
effrénée. C’est le cas lorsque la défaite nous forcerait
à confronter un défi existentiel intolérable et à
abandonner un déni autour duquel notre personnalité s’est
structurée.
Il arrive en effet que le défi existentiel de la finitude soit
l’enjeu réel de la compétition: le perdant doit alors admettre
ses limites, y faire face concrètement et renoncer par conséquent
aux illusions de toute-puissance qui l’aident à maintenir son équilibre
psychique. Dans ce cas, tout échec est intolérable car il conduirait
à un bouleversement de toute sa façon de vivre. (Voir «VII
- Les implications existentielles» dans «L’Auto-développement : psychothérapie
dans la vie quotidienne» pour plus de détails.)
En revenant aux exemples esquissés plus haut, on pourrait croire
que ce déni de la finitude soit la cause principale de l’attitude
de chacun de nos personnages-types. Mais il est également possible
que la simple peur de la déchéance personnelle résultant
d’une défaite constitue le motif principal de l’évitement.
C’est de l’intérieur de chaque personne que ces dimensions doivent
être évaluées pour arriver à des réponses
valides.
La peur de l’effort
Parfois, il peut sembler qu’une personne recule devant la compétition
par simple peur de l’effort. Ses capacités semblent adéquates
pour espérer obtenir du succès en y mettant les efforts et
la ténacité nécessaires, mais elle agit comme si elle
refusait simplement de s’engager dans une démarche conduisant au succès.
Mais encore ici, la vérité n’est pas aussi simple: ce n’est
pas la peur de l’effort autant que la peur de l’échec qui motive
cet évitement.
Cette peur de la défaite peut prendre la forme d’un manque de
confiance: la personne dont l’estime de soi est trop faible ne croit pas
que ses efforts puissent réellement la conduire au succès.
Elle se croit vaincue d’avance. Mais parfois, c’est plutôt le découragement
qui inhibe les efforts: ses premières tentatives obtiennent trop
peu de résultats comparativement à l’énergie consommée
et elle en conclut à son incapacité de réussir, quels
que soient ses efforts.
En examinant la situation plus en profondeur, on peut souvent découvrir
au coeur de cette fuite l’un ou l’autre des deux dénis existentiels
suivants: le refus de la finitude ou le déni de la liberté.
Dans le premier cas, la personne entretient des illusions sur ses capacités
et ne veut pas prendre le risque de constater ses limites réelles.
Stéphane, le saboteur incognito pourrait être un bon exemple
de ce modèle. Jamais il ne prend le risque de se mesurer à
la tâche ou à la situation (par exemple en confrontant directement
le responsable ou en proposant des solutions qui intégreraient ses
critiques).
Dans le cas du déni de la liberté, la personne fuit essentiellement
la responsabilité de l’échec et la culpabilité envahissante
qui en découlerait. Michel le mari généreux pourrait
appartenir à cette catégorie: incapable de porter la responsabilité
d’un échec quel qu’il soit, il joue à la perfection son rôle
de mari modèle tout en faisant le nécessaire pour tuer dans
l’oeuf toute velléité d’autonomie chez sa conjointe. De cette
façon, il ne risque pas de se retrouver seul face au vide intérieur
qu’il attribue à son épouse.
Peur de l’agressivité ou de l’intensité
La peur de ressentir l’agressivité, en nous ou chez l’autre,
est probablement le motif le plus fréquent de l’évitement
de la compétition, surtout la compétition-combat qui exige
une confrontation directe et intense. C’est également cette peur
qui conduit aux formes d’évitement les plus variées.
Les déviations les plus fréquentes s’appuient sur une
contestation de la légitimité de la compétition elle-même.
Elles prennent surtout trois formes : la compétition déguisée
en collaboration, le blâme qui pénalise le gagnant et l’énoncé
de principes «non-violents».
La compétition déguisée est typiquement souriante:
elle prend l’apparence d’une amitié ou d’une collaboration tout
en dissimulant ses motifs mesquins. Contrairement aux apparences, le motif
caractéristique de cet évitement n’est pas de sauvegarder
une bonne relation ou un lien réel. La manoeuvre sert uniquement
à neutraliser toute forme de contre-attaque de la part de l’adversaire.
Lorsqu’elle réussit parfaitement, elle entretient chez l’autre l’illusion
d’une collaboration ou d’une solidarité. Mais la plupart du temps,
ce dernier sait confusément qu’il est victime d’une supercherie,
sans toutefois parvenir à en identifier clairement les indices. Marie-Pier
et ses acolytes en sont un bon exemple. Sans le support du fan club qu’elle
maintient dans l’infériorité, la jeune fille perdrait son
statut privilégié. Elle doit donc entretenir constamment par
ses sourires l’amitié illusoire avec les filles dont le statut dépend
de leur alliance avec elle.
Le blâme est une autre façon d’éliminer la compétition-combat.
Il suffit de blâmer celui qui réussit le mieux (ou pourrait
avoir le dessus au terme de la confrontation) pour l’amener à se neutraliser
lui-même, à empêcher ses efforts de réussir. On
peut, par exemple, dénoncer cette personne en disant qu’elle est
trop compétitive ou qu’elle cherche à avoir le dessus à
tout prix. Rien de tel qu’un reproche de ce genre pour semer le doute dans
l’esprit de tous lorsqu’on n’a pas réussi à convaincre le
groupe du bien-fondé de notre opinion. Celui dont le point de vue a
prévalu devient alors le tif apparent et ne peut se réhabiliter
qu’en cédant lors des confrontations suivantes.
La tactique du blâme s’appuie souvent sur une vision quasi-philosophique
que partagent les deux protagonistes: le refus de toute compétition
pour des motifs éthiques. Essentiellement, on juge que toute forme
de compétition réelle est nécessairement une forme
d’abus, une déviation psychologique ou une aberration primitive. C’est
un jugement de valeur négatif qu’on porte sur tout combat, en invoquant
les vertus supérieures de la collaboration, du partage, de la solidarité,
de la charité ou de la protection du plus faible.
Au premier coup d’oeil, cette approche apparaît tout à
fait légitime et semble même empreinte d’une certaine noblesse.
Il faut l’examiner à partir de la grille des dénis existentiels
pour en saisir les aspects pernicieux et destructeurs pour les êtres
qu’elle prétend défendre. Loin en effet de sauvegarder les
valeurs humaines qu’elle invoque, cette forme d’évitement en interdit
l’épanouissement en contestant deux réalités essentielles
à leur pleine expression.
En niant la solitude existentielle qui force chaque être vivant
à prendre lui-même en charge la satisfaction de ses besoins,
la contestation de la compétition interdit la poursuite du bonheur
et de l’excellence. Ces objectifs sont en effet remis entre les mains d’un
être extérieur présenté comme plus puissant
(gouvernement, famille, conjoint, parent, employeur, ...) qui, en
principe, saurait mieux comment en assurer l’atteinte.
En détruisant le lien de causalité unissant les conséquences
aux actes qui les engendrent, le déni de la liberté caractéristique
de cet évitement neutralise la recherche d’efficacité. Les
satisfactions obtenues n’étant plus le résultat de la qualité
des efforts permettant de les atteindre, elles deviennent l’effet du hasard
ou de la générosité d’une instance extérieure.
C’est la loterie du bonheur et du succès, le lot caractéristique
des personnes sans espoir réel.
|
|
Nos services!
